top of page
بحث
  • صورة الكاتبGeoff Harrison

جرائم العنف الأسري


العنف المنزلي

نشره جيف هاريسون | 7 يوليو 2023


سياسة الشرطة بشأن العنف المنزلي هو نوع من عدم التسامح. يمكن القول إن التهمة الأكثر شيوعًا أمام المحكمة المحلية هي المادة 13 (الموضحة أدناه) المتعلقة بالمطاردة أو التخويف في الجرائم (المنزلي والأفراد al) قانون العنف 2007 ('القانون'). هذه الجريمة ذات نية محددة ، وبالتالي ، القسم 428 درجة مئوية من < / span> الجرائم ينطبق قانون 1900 (انظر: < u> McIlwraith v R [2017] NSWCCA 13 (22 فبراير 2017)). من المؤسف أن هذا القسم لم تتم الإشارة إليه على وجه التحديد في هانسارد أو ملاحظات توضيحية البرلمان عند إقرار القانون ؛ حيث أن القسم غامض إلى حد ما (لذهن المؤلف) فيما يتعلق بعمل الأقسام 13 (4) و 13 (5) معًا. في Vella v DPP [2005] NSWSC 897 ، القاعة J في [ 25] أشار إلى حكم Simpson J في Meller v Low [2000] NSWSC 75 التي أشارت إلى ذلك فيما يتعلق بـ "التخويف":


  • كلمة "تخويف" هي فعل متعد. في حين أن سلوكًا معينًا قد يكون مخيفًا بطبيعته دون التسبب في خوف فعلي أو تخوف ، فلا يوجد تخويف ما لم وإلى أن يؤثر السلوك على هدفه بالطريقة المطلوبة ، أي عن طريق إثارة الخوف أو التأثير على السلوك.

  • السلوك الذي لديه القدرة على الترهيب لا يخيف في الواقع حتى يعمل تأثيره في الشخص الذي يتم توجيهه إليه. بمعنى آخر ، لا يحدث التخويف حتى يتم إحداث التأثير.

  • مفهوم الترهيب ذو شقين: فهو يتكون بالضرورة من شكل معين من أشكال السلوك وتأثيره على شخص آخر. لا يوجد أي تخويف حتى يتم تخويف شخص آخر بالفعل.

كانت هذه التعليقات متعلقة بـ s60 كذلك الجرائم قانون 1900 المتعلق بتخويف ضابط شرطة. لا يحتوي القسم 60 على قسم مشابه للمادة 13 (4) من القانون الذي يقصر الفعل الإجرامي في جوهره على سلوك المتهم فقط ؛ لأن مخاوف المشتكي ليست ذات صلة. تكون الجريمة كاملة إذا كان المتهم متهورًا فيما يتعلق بسلوكه مما تسبب في الخوف لدى المشتكي أي. مدركًا أن سلوكهم من المحتمل أن يسبب الخوف لدى الشخص الآخر. ومن ثم ، يبدو أن المادة 13 (5) المتعلقة بإعادة محاولة ارتكاب هذه الجريمة لا لزوم لها إلى حد كبير إذا لم يُطلب من الادعاء إثبات تعرض مقدم الشكوى للترهيب في الواقع. الاحتمال الوحيد لمحاولة التهمة هو إذا لم يتم إبلاغ صاحب الشكوى بالتهديد ، ومع ذلك ، فإن المخالفة تظهر أيضًا إذا تم الإبلاغ عن التهديد عبر طرف ثالث: انظر DPP v Best [2016] NSWSC 261 .


حالة آر ضد ستيل (موضح أدناه) < / em> كان قاضيًا بمفرده من قبل Haesler J ، بما في ذلك القسم 13 من القانون. في هذه الحالة ، يحدّد شرفه المتطلبات القانونية التي يجب تحديدها للتهمة ومبرراته من حيث تطبيق الأدلة على الوقائع.


_____________________________________________________________________


(1) شخص يلاحق أو يخيف شخصًا آخر بقصد التسبب في شخص آخر الخوف من الأذى الجسدي أو العقلي يعتبر مذنبًا بارتكاب جريمة.


الحد الأقصى للعقوبة - السجن لمدة 5 سنوات أو 50 وحدة عقوبة أو كليهما.


(2) لأغراض هذا القسم ، فإن التسبب في خوف الشخص من الأذى الجسدي أو العقلي يشمل التسبب في خوف الشخص من الأذى الجسدي أو العقلي لشخص آخر معه أو لديها العلاقة الأسرية .


(3) لأغراض هذا القسم ، يعتزم الشخص التسبب في الخوف من الأذى الجسدي أو العقلي إذا كان يعلم أن السلوك من المحتمل أن يسبب الخوف في شخص آخر .

(4) لأغراض هذا القسم ، ليس من المطلوب من النيابة إثبات أن الشخص الذي يُزعم أنه تعرض للمطاردة أو للترهيب كان يخشى فعليًا جسديًا أو عقليًا ضرر.


(5) يكون الشخص الذي يحاول ارتكاب جريمة ضد القسم الفرعي (1) مذنبًا بارتكاب جريمة ضد هذا القسم الفرعي ويعاقب كما لو أن الجريمة التي تم محاولة ارتكابها قد ارتكبت .


11 معنى "العنف المنزلي"


(1) في هذا القانون ،

"جريمة العنف المنزلي" تعني الجريمة التي يرتكبها شخص ضد شخص آخر تربطه (أو كانت له) علاقة منزلية مع الشخص الذي يرتكب الجريمة -

(أ) جريمة عنف شخصي ، أو

(ب) جريمة (بخلاف جريمة العنف الشخصي) التي تنشأ إلى حد كبير من نفس الظروف التي نشأت عنها جريمة عنف شخصي ، أو

(ج) جريمة (بخلاف جريمة العنف الشخصي) التي يُقصد بارتكابها إكراه أو السيطرة على الشخص الذي تُرتكب ضده أو التسبب في تخويف هذا الشخص أو خوفه (أو كليهما).

(2) في هذا القسم

تشمل "الجريمة" جريمة بموجب القانون الجنائي لعام 1995 للكومنولث.


5 معنى "العلاقة المحلية"


(1) لأغراض هذا القانون ، يمتلك الشخص

"علاقة منزلية" مع شخص آخر إذا كان الشخص--

(أ) متزوجة أو متزوجة من الشخص الآخر ، أو

(ب) كانت أو كانت شريك فعلي من ذلك الشخص الآخر ، أو

(ج) كان له أو كان له علاقة شخصية حميمة مع الشخص الآخر ، سواء كانت العلاقة الحميمة تتضمن أو تضمنت علاقة ذات طبيعة جنسية ، أو

(د) يعيش أو يعيش في نفس المنزل الذي يعيش فيه الشخص الآخر ، أو

(هـ) يعيش أو يعيش كمقيم لفترة طويلة في نفس المنشأة السكنية مثل الشخص الآخر وفي نفس الوقت الذي يعيش فيه الشخص الآخر (ليس مرفقًا يمثل مركزًا إصلاحيًا بالمعنى المقصود في قانون الجرائم (إدارة العقوبات) لعام 1999 أو مركز الاحتجاز بالمعنى المقصود في قانون الأطفال (مراكز الاحتجاز) لعام 1987) ، أو

(و) لديه أو كانت لديه علاقة تنطوي على اعتماده على الرعاية المستمرة المدفوعة أو غير المدفوعة للشخص الآخر (وفقًا للمادة 5 أ) ، أو

(ز) كان أو كان قريبًا للشخص الآخر ، أو

(ح) في حالة الشخص الأصلي أو أحد سكان جزر مضيق توريس ، يكون أو كان جزءًا من العائلة الممتدة أو أحد أقرباء الشخص الآخر وفقًا لنظام القرابة الخاص بالسكان الأصليين لثقافة الشخص.

ملاحظة: "الشريك الفعلي" معرّف في القسم 21 ج من قانون التفسير لعام 1987

(2) يكون لشخصين أيضًا

"العلاقة الأسرية" مع بعضهما البعض لأغراض هذا القانون إذا كان لكل منهما علاقة منزلية من النوع المحدد في القسم الفرعي (1) (أ) أو (ب) أو (ج) مع نفس الشخص.

ملاحظة: بالتالي ، سيكون لشريك المرأة السابق والشريك الحالي علاقة منزلية مع بعضهما البعض لأغراض هذا القانون حتى لو لم يلتقيا مطلقًا.


7 معنى "التخويف"


(1) لأغراض هذا القانون ، "intimidation" يعني الشخص -

(أ) السلوك (بما في ذلك التسلط عبر الإنترنت) الذي يرقى إلى المضايقة أو التحرش بالشخص ، أو

ملاحظة: قد يكون التسلط على شخص عن طريق نشر أو نقل مواد مسيئة عبر وسائل التواصل الاجتماعي أو عبر البريد الإلكتروني.

(ب) أسلوب يتم اتخاذه مع الشخص بأي وسيلة (بما في ذلك عبر الهاتف والرسائل النصية عبر الهاتف والبريد الإلكتروني والوسائل الأخرى المدعومة تقنيًا) والتي تجعل الشخص الخوف على سلامته ، أو

(ج) السلوك الذي يتسبب في تخوف معقول من -

(1) إصابة الشخص أو شخص آخر معه العلاقة المنزلية أو

(2) العنف ضد أي شخص ، أو

(3) إلحاق الضرر بالممتلكات ، أو

(4) إيذاء حيوان ينتمي أو ينتمي أو كان أو كان في حوزة الشخص أو أي شخص آخر معه العلاقات الأسرية ، أو

(د) السلوك الذي يرقى إلى الإكراه أو الخداع أو التهديد لـ للدخول في زواج قسري بالمعنى المقصود في ، القسم 93AC أو

(هـ) السلوك الذي يرقى إلى الإكراه أو الخداع أو التهديد لشخص ما للدخول في زواج قسري بالمعنى المقصود في < u> القانون الجنائي للكومنولث القسم 270.7A (تعريف الزواج القسري).


(2) لغرض تحديد ما إذا كان سلوك الشخص يرقى إلى مستوى ، a محكمة قد يراعي أي نمط من أشكال العنف (خاصة العنف الذي يشكل ) في سلوك الشخص.


معنى "المطاردة"

8 معنى "المطاردة"

(1) في هذا القانون ، "stalking" يتضمن ما يلي -

(أ) متابعة شخص عن ،

(ب) المشاهدة أو التردد على المنطقة المجاورة أو الاقتراب من مكان إقامة الشخص أو عمله أو عمله أو أي مكان يتردد عليه الشخص أغراض أي نشاط اجتماعي أو ترفيهي ،

(ج) الاتصال أو الاقتراب من شخص باستخدام الإنترنت أو أي وسيلة أخرى مدعومة تقنيًا.

(2) لغرض تحديد ما إذا كان سلوك الشخص يرقى إلى مستوى ، a محكمة قد يراعي أي نمط من أشكال العنف (خاصة العنف الذي يشكل ) في سلوك الشخص.


__________________________________________________________________________________


آر ضد ستيل [2022] NSWDC 603 (2 كانون الأول (ديسمبر) 2022)


محكمة المقاطعة

نيو ساوث ويلز

اسم الحالة:

آر ضد ستيل

اقتباس متوسط محايد:

[2022] NSWDC 603

تاريخ (تواريخ) الاستماع:

28 نوفمبر 2022 ، 29 نوفمبر 2022 ، 30 نوفمبر 2022

تاريخ الطلبات:

2 كانون الأول (ديسمبر) 2022

تاريخ القرار:

2 كانون الأول (ديسمبر) 2022

الاختصاص القضائي:

مجرم

قبل:

Haesler SC DCJ

القرار:


التهمة الأولى: مذنب بارتكاب جريمة التخويف.


التهمة الثانية: مذنب بارتكاب جريمة التخويف.


التهمة 3: مذنب بارتكاب جريمة الاختراق المشدد والدخول وارتكاب جريمة خطيرة يمكن توضيحها.


الكلمات الرئيسية:

الجريمة - التخويف - الاختراق والدخول المشدد


الإجراءات الجنائية - المحاكمة - القاضي وحده - أسباب قاضي المحاكمة - تضارب الأدلة - أسباب قبول شاهد إثبات - أسباب رفض أدلة المتهم - ثبت كل عنصر بما لا يدع مجالًا للشك


الإجراء الجنائي - المحاكمة - القاضي وحده -


العنف المنزلي - تطبيق المبادئ الأساسية - تقييم الشاهد في قضايا الدليل "واحد وواحد" - نمط سلوك العنف المنزلي - استدلال الميل - التخويف - النية - المعرفة بأن السلوك من المحتمل أن يسبب الخوف - الكسر - الموافقة أو الإذن الضمني بـ أدخل

التشريع المقتبس:

قانون الجرائم رقم 1900


قانون الجرائم (العنف المنزلي والشخصي) لعام 2007


قانون الإجراءات الجنائية لعام 1987


قانون الإثبات لعام 1995

الحالات المذكورة:

فوكس ضد بيرسي 2003) 214 CLR 118 ؛ [2003] HCA 22


IMM ضد The Queen (2016) 257 CLR 300 ؛ [2016] HCA 14


Kempe v Webbe [2003] ACTSC 7


ليبيراتو ضد الملكة (1985) 159 CLR 507 ؛ [1985] HCA 66


McIlwraith v R [2017] NSWCCA 13


R v BA [2021] NSWCCA 191


آر ضد جرانت (2002) 55 NSWLR 80 ؛ [2002] NSWCCA 243

الفئة:

الحكم الرئيسي

الأطراف:

بنجامين ستيل (المتهم)


مدير النيابات العامة

التمثيل:

المستشار:


السيد جي لانج (عن المتهم)


محامون:


بانيسترز ، محامون (عن المتهم)


السيد أ تونكس (عن مدير النيابات العامة)

رقم (أرقام) الملف:

2021/00221485

الحكم


مقدمة


1. تم تقديم بنيامين ستيل للمحاكمة في ثلاث جرائم خطيرة:

العد 1: أنه ، بين يوم 27 تموز (يوليو) 2021 و 28 تموز (يوليو) 2021 ، في بومبالا بولاية نيو ساوث ويلز ، قام بتخويف [المشتكية] بقصد التسبب في خوفها من الأذى الجسدي أو العقلي : ق 13 جريمة (قانون العنف المنزلي والشخصي لعام 2007.


العد 2: أنه ، في اليوم التاسع والعشرين من تموز (يوليو) 2021 واليوم الثامن والعشرين من تموز (يوليو) 2021 في Rosemeadow وأماكن أخرى في ولاية نيو ساوث ويلز ، قام بتخويف [المشتكية] بقصد جعلها تخشى جسديًا أو عقليًا الضرر: جرائم 13 (قانون العنف المنزلي والشخصي.


العد 3: أنه في اليوم الثلاثين من شهر تموز (يوليو) ، في بومبالا بولاية نيو ساوث ويلز ، اقتحم ودخل منزل [المدعي] ، في [XX] ، ثم فعل ذلك في المنزل المذكور ارتكاب جريمة جسيمة يعاقب عليها القانون ، وهي التخويف في ظروف التشديد ، أي أنه كان يعلم أن هناك شخصًا موجودًا داخل المسكن المذكور: se 112 (2) Crimes Act 1900.


2. بعد تلقيه المشورة القانونية ، تنازل السيد ستيل عن حقه في المحاكمة أمام هيئة محلفين وانتُخب للمحاكمة من قبل القاضي وحده. وافق مدير النيابات العامة على تلك الدورة.


3. يوم الاثنين 28 نوفمبر 2022 ، تم تقديم لائحة الاتهام إلى محكمة منطقة بيغا. قال السيد ستيل إنه غير مذنب في كل تهمة. استمرت المحاكمة حتى الأربعاء 30 نوفمبر 2022 ، حيث احتفظت حتى اليوم بالنظر في أحكامي.


4. تم تقديم أجزاء من الأدلة عن طريق الحقائق المتفق عليها ، قانون الإثبات s191 1995: المستندات A والبيان B. رئيسًا.


5. تم تقديم عطاءات تسجيل ألف: عرض ج. تلقيت صورًا للمكالمات الفائتة ، ونسخًا من الرسائل النصية وسجلات المكالمات: المعروضات D و E و L. كما عُرضت صورًا لباب المبنى ، الأمر التشغيلي المتعلق بالعنف المنزلي (ADVO) ) ، اتفاقية إيجار منزل بومبالا وإيصال غرفة فندق في كاسولا فيما يتعلق بالعدد 2: المعروضات على التوالي F و K و H و G.


6. تلقيت أيضًا بصفتي Exhibit J صحيفة وقائع المحكمة المحلية عن حادث عام 2019. وكان استخدام هذا الدليل محدودًا بموجب المادة 136 من قانون الإثبات لعام 1995 على أساس أنه قد يكون متحيزًا بشكل غير عادل. تم تقديمها فقط لغرض تحديد ما إذا كان سلوك المتهم يرقى إلى مستوى التخويف ، حيث قد تنظر المحكمة في أي نمط من أشكال العنف ، الذي يشكل جريمة عنف منزلي ، في سلوك الشخص: القسم 7 (2) الجرائم (المنزلية والشخصية). عنف) قانون. لا يمكن استخدامه كدليل بأي شكل من الأشكال على شخصية المتهم أو كجزء من منطق أي ميل ، هل يجب علي تطبيق عملية التفكير هذه.


7. سمعت من اثنين من ضباط الشرطة. كبار رجال الشرطة وولف و أوترام.


8. كانت هناك قضية دفاع. أدلى المتهم بشهادته. كما قدم عطاء صورًا للباب الخلفي للمبنى ومقطورة عربة: المعروضان 1 و 2.


9. نظرًا لأن المحاكمة أجريت بدون هيئة محلفين ، فإن من واجبي ليس فقط إصدار الأحكام ولكن أيضًا الكشف بوضوح ، وإذا أمكن ، بإيجاز ، عملية تفكيري. يجب أن أدرج في قراري المقترحات الأساسية ومبادئ القانون وأي تحذيرات أو تحذيرات ضرورية تنطبق ، وبالتالي ، تعمل على توجيه تقييمي للأدلة. أنا مطالب بتلخيص الحجج الحاسمة للأطراف ، وصياغة القضايا للبت فيها وحل جميع قضايا القانون والحقائق التي يجب تحديدها من أجل تبرير الأحكام التي تم التوصل إليها.

أحكام المخالفات


10. تنص المادة 13 من قانون الجرائم (العنف المنزلي والشخصي) لعام 2007 على ما يلي:

(1) يعتبر الشخص الذي يطارد أو يرهب شخصًا آخر بنية جعل الشخص الآخر يخشى الأذى الجسدي أو العقلي مذنبًا بارتكاب جريمة.

(2) لأغراض هذا القسم ، فإن التسبب في خوف الشخص من الأذى الجسدي أو العقلي يشمل التسبب في خوف الشخص من الأذى الجسدي أو العقلي لشخص آخر تربطه به علاقة منزلية.


(3) لأغراض هذا القسم ، يعتزم الشخص التسبب في الخوف من الأذى الجسدي أو العقلي إذا كان يعلم أن السلوك من المحتمل أن يسبب الخوف لدى الشخص الآخر.


(4) لأغراض هذا القسم ، لا يُطلب من النيابة إثبات أن الشخص الذي يُدّعى أنه تعرض للمطاردة أو الترهيب كان يخشى بالفعل الأذى الجسدي أو العقلي.


11. إن جريمة المادة 13 هي جريمة ذات نية محددة بسبب كل من النية المحددة في 13 (1) والمعرفة المحددة في المادة 13 (3). لا يمكن قراءة القسم الفرعي (1) بمعزل عن البند الفرعي (3). يكفي لتلبية النية المحددة في الفرعين (1) إذا كان المتهم "يعلم" أن سلوكه "من المحتمل" أن يسبب الخوف (من الأذى الجسدي أو العقلي) لدى الشخص الآخر. يمكن إثبات النية من خلال إثبات معرفة معينة: "McIlwraith v R [2017] NSWCCA 13 at [30] و [31].

12. وفقًا لذلك ، بتطبيق كل من المادتين 13 (1) و (3) ، قبل أن أتمكن من إدانتي بتهمة تنطوي على التخويف ، يجب أن أكون مقتنعًا بما لا يدع مجالاً للشك أن المتهم قد أرهب المشتكية بقصد التسبب في ضررها الجسدي أو العقلي. يمكنني الوصول إلى هذا الاستنتاج إذا ثبت بما لا يدع مجالاً للشك أن المتهم ارتكب الفعل مع العلم أن سلوكه كان من المحتمل أن يسبب الخوف من الأذى الجسدي أو العقلي لمقدم الشكوى.


13. يمكن الاستدلال على "المعرفة" أو "النية" من السلوك ، أو من الظروف التي يتم فيها فعل ما. آر ضد جرانت (2002) 55 NSWLR 80 ؛ [2002] NSWCCA 243 في [18].


14. "النية" و "النية" هي كلمات مألوفة للغاية ؛ هنا تحمل معناها العادي. يمكن الاستدلال على النية أو استنتاجها من الحقائق والظروف المثبتة. كل ما يقوله الشخص عن نيته يمكن النظر إليه لغرض معرفة ما كانت هذه النية في الواقع في الوقت المناسب. في بعض الحالات ، قد تقدم أفعال الشخص نفسها أكثر الأدلة إقناعًا على نواياه. عندما تكون النتيجة المحددة هي النتيجة الواضحة والحتمية لفعل الشخص ، وحيثما فعل ذلك الفعل عمدًا ، فقد أستنتج بسهولة أنه فعل ذلك بهدف تحقيق تلك النتيجة المحددة.


15. في سياق هذه المحاكمة ، يعني "ترهيب" الشخص ما يلي:

(أ) السلوك الذي يرقى إلى المضايقة أو التحرش بالشخص ، أو

(ب) نهج يتم إجراؤه مع الشخص بأي وسيلة (بما في ذلك عبر الهاتف والرسائل النصية عبر الهاتف والبريد الإلكتروني والوسائل الأخرى المدعومة تقنيًا) والتي تجعل الشخص يخشى على سلامته ، أو


(ج) السلوك الذي يسبب تخوفًا معقولاً من -


(1) إصابة الشخص .... ، أو

(2) العنف ضد أي شخص: قانون 7 (1) الجرائم (العنف المنزلي والشخصي) لعام 2007.


16. يمكنني "لغرض تحديد ما إذا كان سلوك الشخص يرقى إلى مستوى التخويف ، يجب مراعاة أي نمط من أشكال العنف (لا سيما العنف الذي يشكل جريمة عنف منزلي) في سلوك الشخص:" 7 (2) الجرائم (العنف المنزلي والشخصي) التصرف.


17. تنص المادة 112 (1) و (2) من قانون الجرائم على ما يلي:

(1) شخص-

يكسر ويدخل أي مسكن أو أي مبنى آخر ويرتكب أي جريمة جسيمة يعاقب عليها القانون ... مذنب بارتكاب جريمة وعرضة للسجن لمدة 14 عامًا.


(2) جريمة مشددة


يُعتبر الشخص مذنباً بارتكاب جريمة بموجب هذا البند الفرعي إذا ارتكب الشخص جريمة بموجب القسم الفرعي (1) في ظروف التشديد. أي شخص يُدان بارتكاب جريمة بموجب هذا البند الفرعي عرضة للسجن لمدة 20 عامًا.


18. إن "الجريمة الجسيمة ذات الدلالة" المحددة في التهمة 3 هي "التخويف" بموجب المادة 13 (1) قانون الجرائم (العنف المنزلي والشخصي).


19. يُقصد بمصطلح "ظروف التشديد" الظروف التي تنطوي على الجاني المزعوم مع علمه بوجود شخص ... في المكان الذي يُزعم فيه ارتكاب الجريمة: المادة 105A (1) (و) قانون الجرائم.


العناصر


20. يجب على الادعاء إثبات كل عنصر من عناصر الجريمة ضد المتهم بما لا يدع مجالاً للشك. وهنا ضيقت الأطراف على القضايا ليتم تحديدها. العناصر الحاسمة هي:

  • بالنسبة إلى التهمة 1 ، ما إذا كان من الممكن إثبات بما لا يدع مجالاً للشك أن الأفعال التي قيل إنها تشكل تخويفًا قد حدثت؟

  • بالنسبة إلى التعداد 2 ، ما إذا كان من الممكن إثبات بما لا يدع مجالاً للشك أن الكلمات النصية التي تم الاعتماد عليها تشكل تخويفًا أم لا. وسواء فعلوا ذلك ، فيمكن إثبات بما لا يدع مجالاً للشك أن المتهم كان يتمتع بحالة ذهنية ضرورية - أي أنه يعرف أن كلماته وأفعاله من المحتمل أن تجعل المشتكي يخشى الأذى الجسدي أو العقلي؟

  • بالنسبة للعدد 3 ، ما إذا كان من الممكن إثبات بما لا يدع مجالاً للشك أن الكلمات والأفعال التي تم الاعتماد عليها تشكل تخويفًا؟ وإذا فعلوا ذلك ، فيمكن إثبات بما لا يدع مجالاً للشك أن المتهم كان يتمتع بحالة ذهنية ضرورية - أي أنه يعرف أن كلماته وأفعاله من المحتمل أن تجعل المشتكي يخشى الأذى الجسدي أو العقلي؟

علاوة على ذلك ، ما إذا كان بإمكان الادعاء إثبات بما لا يدع مجالاً للشك أن المتهم اقتحم المبنى ولم يدخل بموجب حق فعلي أو ضمني للقيام بذلك؟


اتجاهات رئيسية أخرى


المسؤولية:


21. إن أهم اتجاه في أي محاكمة جنائية هو هذا: ليس للمتهم عبء إثبات أي شيء. أنا لا أتصرف بناء على الشكوك. أنا لا أتصرف بناءً على ما أعتقد أنه قد يكون كذلك. لا يمكنني إصدار حكم بالإدانة إلا إذا لم يكن لدي شك معقول في أن النيابة قد أثبتت قضيتها ، أي ؛ كل عنصر من عناصر الجريمة المتهم. إذا فشل الادعاء في الوفاء بهذا العبء الكبير ، أو إذا كانت لدي شكوك حول قضيتهم ، فيجب أن يتمتع السيد ستيل بأي شك معقول ويجب أن أصدر حكمًا بعدم التهمة.


تقييم الشهود


22. بالنسبة لمعظم الناس ، فإن الإدلاء بشهادته في المحاكمة ليس شائعًا وقد يكون تجربة مرهقة. لا أقفز إلى الاستنتاجات التي تستند فقط إلى كيفية تقديم الشاهد للشهادة. أنا أدرك أن الناس يتفاعلون ويظهرون بشكل مختلف. يأتي الشهود من خلفيات مختلفة ولديهم قدرات وقيم وتجارب حياتية مختلفة. هناك العديد من المتغيرات - يجب أن أهتم - قد لا تكون الطريقة التي يدلي بها الشهود هي العامل الوحيد ، أو حتى الأكثر أهمية ، في قراري.


23. وقد قيل إن الأكاذيب التي رواها كل من صاحب الشكوى والمتهم. لكي تكون كذبة ، يجب على الشخص أن يقول شيئًا يعرفه ، في وقت الإدلاء بالبيان ، غير صحيح. لي أن أقرر ما هي أهمية تلك الأكاذيب المقترحة فيما يتعلق بالمسائل التي تنشأ في هذه المحاكمات ، لكنني أعطي نفسي هذا التحذير: لا تتبع عملية تفكير مفادها أنه لمجرد أنني وجدت المتهم قد كذب بشأنه. شيء ، هذا دليل على إدانته في التهم أمام المحكمة.


24. هنا نظرًا لأن الدليل هو في المقام الأول "قسم اليمين" ، يجب اللجوء إلى تقييمي للمصداقية والسلوك الواضحين لكل شاهد ناقد ؛ كما يجب أن أحاول حل النزاعات في شهادتهم ويتم الطعن في العديد من "الحقائق" حول ما حدث بينهم. أنا لا أبالغ في قدرتي على اتخاذ قرارات بشأن مصداقية الشاهد بناءً على مظهره أو حاضره. لكن أتيحت لي الفرصة لملاحظة أي عيوب أو خصوصيات في الطريقة التي قدم بها المشتكي والمتهم الأدلة وسلوكهم في قاعة المحكمة.


25. هنا كان هناك بعض الأدلة المادية الأخرى لتقديم مقاييس موضوعية حول ما قيل. ألاحظ حكمة اللورد أتكين ، كما ورد في فوكس ضد بيرسي ؛

"أوقية من الجدارة الجوهرية أو النقص في الدليل ، أي قيمة مقارنة الأدلة بالحقائق المعروفة ، تساوي جنيهات من السلوك." فوكس ضد بيرسي 2003) 214 CLR 118 ؛ [2003] HCA 22 في [30].


26. عند اتخاذ قراراتي ، أركز على الحقائق التي لا جدال فيها أو غير المطعون فيها أو الموضوعية ، والمواد المعاصرة ، والمنطق الظاهر للأحداث. ثم أقوم بتقييم الأدلة المتضاربة في الشهادات ضد هذه الأمور ، قبل اللجوء إلى نتائج المصداقية والسلوك ، لحل أدلة الشهادات المتضاربة.

تنبيهات


27. لم تخبر صاحبة الشكوى أي شخص عن الحوادث المزعومة التي قيل إنها وجدت التهمتين 1 و 2 قبل الاتصال بالرقم 000 في 30 يوليو 2021. ولا يشير تأخيرها في الشكوى بالضرورة إلى أن الادعاء بارتكاب الجريمة باطل: s306ZR قانون الإجراءات الجنائية لعام 1987 .


28. وقد تم تقديم جزء من الأدلة التي قدمها صاحب الشكوى من خلال تشغيل DVEC. أذكر نفسي أن هذا إجراء عادي وأنني لا أستطيع إعطاء الدليل أكثر أو أقل وزناً مما لو تم إعطاؤه شخصيًا. أنا بالتأكيد لا أفهم بأي حال من الأحوال حقيقة أنه تم اعتماد إجراء DVEC ضد المتهم.


29. تكشف الأدلة أن المتهم ارتكب جرائم عنف أسري في عام 2019 وكان معروضا عن السراح المشروط وقت الادعاءات الحالية. تم رفض الإفراج عنه بكفالة. هناك أيضًا دليل على أنه كان بحوزته كمية صغيرة من الماريجوانا. أحذر نفسي من التفكير في ذلك ؛ تكشف هذه الأمور شيئًا عن شخصيته مما يزيد من احتمالية أنه أساء كما يُزعم. لا ينبغي تقويض افتراض براءته من التهم الحالية.


30. تم تقديم أدلة حول أفعال أخرى قيل إنها تعطي سياقًا للتهم المحددة وتمكين الفهم الصحيح للعلاقة القائمة بين المتهم والمشتكي. كما تم طرحه حول قضية الاتجاه ، والتي سأشير إليها قريبًا. كان للأدلة هذا الغرض المحدود ، ولا يمكن استخدامها لأي غرض آخر أو كدليل على أن الادعاءات المحددة الواردة في التهم قد تم إثباتها بما لا يدع مجالاً للشك.


31. يجب ألا أستبدل أدلة الأفعال الأخرى بالأدلة الخاصة بالادعاءات المحددة الواردة في التهم الواردة في لائحة الاتهام. وقد تم قبول الأدلة الأخرى في المقام الأول لغرض وضع أدلة صاحب الشكوى في إثبات التهم في سياق ما يقول الادعاء إنه سياق واقعي ومفهوم. أعني بالسياق تاريخ سلوك المتهم تجاه صاحبة الشكوى كما تدعي أنه حدث ولتمكين المشتكية من تقديم سرد متماسك لكامل سلوك المتهم المزعوم.


32. بالنظر إلى أن عبء الإثبات لا يزال يقع على عاتق الادعاء طوال الوقت ، يجب أن أفحص أدلة المشتكي وكل شهود إثبات بعناية شديدة من أجل إقناع نفسي بأنه يمكنني التصرف بأمان بناءً على تلك الأدلة وفقًا للمعايير العالية المطلوبة في المحاكمة الجنائية. يجب النظر إلى أدلة كل شاهد في ضوء جميع الأدلة الأخرى في المحاكمة.


33. إذا كانت هناك سمات لتلك الأدلة عند النظر في دليل المشتكية والتي قد تؤثر على تقييمي لمصداقيتها ، أو إذا ساورني شك في مصداقيتها أو مصداقيتها أو موثوقيتها فيما يتعلق بتهمة واحدة أو جانب مهم من أدلتها ، يجب أن آخذ هذا الشك في الاعتبار عند تقييم مصداقية أو موثوقية أدلتها فيما يتعلق بالتهم الأخرى.


34. في الختام ، قال السيد لانغ ، محامي السيد ستيل ، إنني لن أقبل ما قالته المشتكية - لأنها كذبت في شهادتها. قال إن لديها الدافع لقول مثل هذه الأكاذيب. وأكد أن تلك الأكاذيب أثرت في مصداقيتها. قال إنني سأجدها كذبت لأن المتهم قد خيب أملها وأزعجها لأنه تم القبض عليه أثناء الإفراج المشروط وكان يعود إلى السجن ، مما تسبب لها في إزعاج كبير.

35. سوف أتخذ قراري بنفسي حول ما إذا كانت تكذب ولكن مهمتي لا تشمل التكهن حول ما إذا كان هناك سبب ما يجعل شاهدًا رئيسيًا يختلق قصة. ولا يعني ذلك أنني يجب أن أقبل شهادتها ما لم يوضح المتهم سبب كذبها. يجب عدم عكس عبء الإثبات أبدًا.

دليل المتهم


36. قدم السيد ستيل أدلة في دفاعه. لم يكن عليه أي التزام للقيام بذلك. يمكنني استخدام هذا الدليل في تقييمي لما إذا كان الادعاء قد أثبت قضيته ضده أم لا.


37. إذا ، بعد أن نظرت في هذا الدليل ، ودفع كلا المحامين بشأنه ، قبلت ما يقوله المتهم ، يجب عليّ تبرئته. إذا ، بعد النظر في هذا الدليل ، فإنه يظل نسخة محتملة معقولة للأحداث ، يجب أن أبرئه. ومع ذلك ، لا يوجد التزام على المتهم لإقناعي بقبول الأدلة التي قدمها. ويبقى على الادعاء أن يقنعني بما لا يدع مجالاً للشك بأنه ينبغي علي رفضه كنسخة ممكنة بشكل معقول من الحقائق بما في ذلك حالته العقلية.


38. حتى لو رفضت كل ما يقوله ، فهذا لا يحل المشكلة. يجب أن أضع شهادته في جانب واحد. يجب أن أفكر بعد ذلك في الأدلة التي أقبلها وأطلبها ؛ هل يثبت أنه يمثل مستوى عالٍ مما لا يدع مجالاً للشك؟ مرة أخرى ، أذكر نفسي ، في محاكمة جنائية عبء الإثبات لا يتغير.


الدليل


39. يجب النظر إلى الأدلة ككل. بعض الأدلة مباشرة - بعضها ، مثل ما زعم الادعاء أنه الحالة الذهنية للمتهم ، يستند إلى استنتاجاتي في الرسم.


40. بعض الأدلة لم تكن محل نزاع - بعضها كان محل نزاع حاد. في تقييم الأدلة في المحاكمة ، يمكنني استخدام خبراتي الحياتية والتدريب والخبرة كمحامي وقاض. كجزء من عملية تقصي الحقائق ، يمكنني إصدار أحكام قيمية.


41. عندما يتم الاعتماد على الأدلة الظرفية ، لا يمكنني من الناحية القانونية أن أجد المتهم مذنبًا ما لم يقتنع بما لا يدع مجالاً للشك بأنه لا يوجد تفسير معقول للأدلة ، بخلاف ذنب المتهم. ومع ذلك ، إذا كانت الفرضية التي يُقال إنها تتفق مع البراءة تشكل ضغطًا لا يُصدق على التجربة الإنسانية ، فيحق لي أن أكون متشككًا.

الاستدلالات


42. بما أنني يجب أن أكون مقتنعًا بذنب المتهم بما لا يدع مجالاً للشك المعقول ، ينبغي أن أكون حريصًا للغاية بشأن استخلاص أي استنتاج مناوئ له. يتضمن هذا أي استنتاج حول حالته العقلية في وقت مناسب. يجب أن أفحص بعناية جميع الأدلة فيما يتعلق بجميع الظروف ذات الصلة وأن أفحص أي استنتاج ممكن للتأكد من أنه استنتاج مبرر. يجب ألا أستخلص أي استنتاجات ضد المتهم من الأدلة المباشرة إلا إذا كان هذا هو الاستنتاج العقلاني الوحيد في الظروف.


ملخص الدليل


43. التقى المتهم والمشتكي في عام 2016. ولد ابنهما في عام 2018. وعاشا أيضًا مع ابنها من علاقة سابقة. في عام 2019 تزوجا.


44. في أغسطس 2019 وقعت سلسلة من حوادث العنف الأسري بما في ذلك ؛ تهديدات بالقتل ، ومطالب المصالحة ثم الاعتداء والتهديد الإضافي بالقتل ، باستخدام شوكة. بعد اعترافه بالذنب في العديد من الجرائم المتعلقة بالعنف المنزلي ، تم الحكم على المتهم. تم الإفراج عنه في كانون الأول (ديسمبر) 2020. وصدر أمر القبض على العنف.


45. في أبريل 2021 ، تمت إزالة شروط أمر الاعتقال الذي يحظر الاتصال بين الاثنين ، على الرغم من استمرار الأمر وفقًا للشروط القياسية.


46. في عام 2021 ، حصل السيد ستيل على عمل في منطقة الأعمال المركزية بسيدني. كان لديه عنوان في منزل والديه في روزميدو. ومع ذلك ، فقد أمضى بعض الوقت أيضًا في بومبالا. كانت ظروف وفترات الوقت التي قضاها في بومبالا محل نزاع.


47. في يونيو 2021 ، قضى المتهم وصاحبة الشكوى والطفلين بعض الوقت في فندق في كاسولا ، سيدني. ما قيل وفعل هناك خلاف.


48. في 27 و 28 يوليو / تموز 2021 ، كان المتهم مع المشتكي في بومبالا. ما قيل وفعل هناك خلاف.


49. ثم توجه السيد ستيل إلى سيدني. في مساء يوم 29 يوليو 2021 ، تم القبض عليه لحيازته كمية صغيرة من الماريجوانا. وعند توقيفه اتصل بصاحب الشكوى. أجرى معها محادثة نصية: عرض إي.


50. في الساعة 9:38 مساءً كتب ، "أنا حقًا بحاجة إلى زوجتي للتحدث معي الآن." أجابت قائلة: "لا يمكنني التحدث الآن عزيزي ، أنا أحبك ، ليس لدي ما أقوله الآن."


51. يكتب ، "أرجوك لا تفعل هذا."


52. تجيب. "أنا لا أفعل أي شيء أحتاجه قليلاً." يقول: "تحدث معي من فضلك"


53. قال لها إنه "يحتاج" إليها ، وهو "يكافح". يطلب منها ألا تكون "طفولية" وأن ترد على الهاتف.


54. أجابت: "أنا لست طفولية ، لا أعرف ماذا أقول لك الآن."


55. يتهمها بإدارة ظهرها له. أجابت قائلة: "أنا لا أدير ظهري لك ما تفعله يؤثر علينا جميعًا". وبعد فترة وجيزة تقول ، "أنا فقط بحاجة إلى بعض الوقت للمعالجة."


56. بعد ذلك توقفت عن الرد لكن نصوصه استمرت. يتحدث عن حاجته إليها وحاجته لها أن تحترمه. يقول إنه مجنون ".


57. ثم يكتب:


"لن أرسل لك رسالة أو أتصل بك مرة أخرى ، لن أتحمل هذا منك ... أنا بالفعل أشعر بخيبة أمل وأعاني عقليًا هنا وأنت تغضب عندما أحتاج إليك بشدة ، فأنا مدمر أنت تعالجني بهذه الطريقة .... اللعنة ، هل تفعل هذا بي؟ أقوم بممارسة الجنس بعد قليل ، أخبرك الآن أن الهراء سيصبح حقيقيًا ... أرجوك أحتاجك .. أرجوك ... أرجوك .. أنا أقود السيارة هناك الآن ... لا أريد أن أكون هكذا أستطيع "لا تتوقف عن الاهتزاز." ....


58. محتوى النصوص ليس محل نزاع ، على الرغم من أن المقصود والمقصود هو.


59. بالإضافة إلى النصوص ، كان هناك أكثر من 20 مكالمة لم يرد عليها من المتهم إلى المشتكي.


60. في حوالي الساعة 2:45 من صباح يوم 30 يوليو / تموز 2021 ، دخل السيد ستيل المنزل في بومبالا وما قيل تم تسجيله بواسطة 000 عامل. كيفية دخوله إلى المحل وما هو حقه في ذلك محل نزاع. بينما تم تسجيل ما قاله عن نيته وحالة معرفته حول ما إذا كان سلوكه من المحتمل أن يسبب الخوف ، كانت هناك نزاع كبير.


61. في بداية المكالمة رقم 000 ، كانت محنة صاحب الشكوى واضحة. أخبرت عامل الهاتف ، "لقد قال ، قبل يومين ، إنه سيطلق رصاصة بين عيني ... إنه يحاول الدخول إلى المنزل ، أرجوك أسرع."


62. طوال المكالمة كانت تبكي وتبكي. تقول ، "لقد اقتحم". وبينما كانت تبكي قال لها عامل الهاتف ، "ابق معي. “


63. يمكن سماع المتهم يقول ، "هل أنت بخير ، تحدث معي ... كنت قلقًا عليك ... هل أنت بخير."


64. بينما كانت تبكي ، قال ، "ما الأمر ، إذا كنت تريدني أن أذهب ، سأذهب".


65. تجيب ، "من فضلك اذهب." لا يذهب ولكنه يقول ". أحاول التحقق مما إذا كنت بخير ، هل أنت بخير؟ تحدث معي ، هل أنت بخير؟ ... لماذا ما هو الخطأ "قالت مرة أخرى ،" الآن أريدك أن تذهب.


66. تسأل ، "كيف دخلت الباب ، لقد كان مقفلاً وكان مقفلاً". يجيب: "كان مفتوحا. كان مفتوحا. أنا فقط ضغطت عليه وفتحه ... هل أنت بخير؟ ما بك حبيبي ، تحدث معي ، هل أنت بخير؟ " أجابت بـ "لا" وتستمر في البكاء وتطلب مرة أخرى أن يغادر


67. طلبت منه المغادرة أكثر من 20 مرة في غضون 8 دقائق.


68. قال في وقت من الأوقات ، "نحن متزوجون ؛ نعيش معا." أجابت بحزم: "نحن لا نعيش معًا ، عليك أن تذهب. أريدك أن تغادر منزلي ".


69. يبدو المتهم هادئًا في جميع الأوقات. لا يرفع صوته. لا توجد تهديدات لفظية. ذات مرة يلمسها وتقول ، "لا تلمسني". ليس هناك ما يشير إلى أن اللمسة كانت عدائية.


70. سأل عدة مرات ، "ماذا يحدث؟ يسألها ، "هل مات شخص ما أو شيء من هذا القبيل ... ما الذي حدث ... أنا قلق حقًا ما الخطأ؟ أنا هنا لمساعدتك.


71. طلب تفسيرا ، وتبكي وقالت له ، "أريدك أن تذهب من فضلك لا أريد أن أتحدث من فضلك اذهب.


72. في النهاية غادر وسارت به إلى الباب.


دليل مقدم الشكوى


73. جاءت الرواية الأولية لصاحبة الشكوى من مقابلتها مع DVEC مع الشرطة بعد ظهر يوم 30 يوليو 2021. أخبرت الشرطة التي أجرت المقابلة عن تاريخ علاقتها وكيف بعد إطلاق سراح المتهم من السجن ، سمحت بتغيير ADVO حتى يتمكن من ذلك. تعال إلى بومبالا وقم بزيارة الأطفال. سُئلت عن الأسابيع الستة الماضية. وقالت إن مجادلاتهم تصاعدت.


74. أخبرت الشرطة عن جدال في فندق كاسولا وكيف أنه أخرج سكينًا وقال لها إنه يريدها أن تتصل بالشرطة حتى يأتوا ويطلقوا النار عليه. قالت بعد ذلك إنها قررت ، "سأحاول أن ألعبها بشكل رائع وأحصل على ما يمكنني فعله ، لذلك لا يتعين علينا المرور بهذا مرة أخرى."


75. قالت أيضًا إنه شاهد رسائل على جهاز X-box الخاص بها من بعض الأشخاص العشوائيين وأنه لم يعجبه. قالت "عندما غضب بشدة ، أخبرني أن أبتعد عنه. حزم أغراضه وقال إنه سيغادر ".


76. في إحدى المراحل تبعها وقال ، "إذا سهرت فسوف يطلق رصاصة بين عيني ... وسيعود ويرى رأسي بعيدًا".


77. قالت إنها أخبرته أنها تريده أن يخرج من منزلها ، لكن عندما ذهبت لفتح الباب ، ركله وأغلقه. قالت إنها حاولت "تهدئة الأمور مع الرغبة في أن يظل كل شيء هادئًا لأنها كانت تعلم أنه سيغادر يوم الخميس".


78. قالت ، بعد أن ترك الشيء التالي الذي سمعته كان عندما اتصل بها وهو يبكي قائلاً إنه آسف على اعتقاله. كان منزعجًا وغاضبًا. قالت إنها أخبرته أنها لا تريد التحدث معه. لقد قدمت سردًا موجزًا للنصوص التي تلقتها بما في ذلك "الأشياء التي على وشك أن تصبح حقيقية ... أنا في طريقي إلى هناك".


79. انتظرت ، غير متأكدة مما إذا كان سيأتي. بعد فترة وجيزة من ذهابها إلى الفراش ، سمعت سيارته وهي تقف في الممر. اتصلت بالشرطة. قالت إنه بينما كانت على الهاتف ، كان يطرق الباب ، لكنها لم تجب. ثم قالت ، سمعته يتجول عبر البوابة الجانبية. ثم فتح الباب الخلفي ، وكسر القفل ، ودخل منزلها. وأظهرت للشرطة الباب الخلفي والمسمار الذي استخدمه لإصلاحه في مناسبة سابقة. قالت إن المنزل "كان مغلقًا بالكامل" عندما ذهبت إلى الفراش.


80. قالت إنها دأبت على طلب منه "المغادرة من فضلك". قالت إنها كانت خائفة من الاستيقاظ في البداية ولكن بعد أن فعلت ذلك ، دفعته إلى المغادرة.


81. قدمت مزيدًا من التفاصيل حول حادثة كاسولا وقدمت محتوى الرسائل من هاتفها.


82. في الاستجواب المتقاطع ، سُئلت عن بيان تكميلي تم الإدلاء به والذي كشف أنها أخبرت كذبة بشأن هذا الحادث للعاملين في خدمات الأسرة والمجتمع (FACS).

"س. ماذا عن حادث الفندق الذي كذبت بشأنه؟

أ. أخبرت FACS أنها كانت مجرد حجة ولم يحدث شيء آخر.


س. لذا ، هل أخبرت FACS أن السكين قد تم إنتاجها بحلول ذلك الوقت؟


أ. لا." في TT 70


83. سُئلت عما إذا كان يعيش في بومبالا أو إذا كان على عقد إيجار. قالت "لا" وأنه لم يكن على عقد الإيجار.


84. قالت إنه في الفترة التي تلت ذهابه إلى السجن ، لم تعطه المفاتيح مطلقًا ولم تسمح له بالعودة إلى المنزل ؛ على وجه التحديد لم تأذن له في تلك الليلة. سُئلت عن الطريقة التي كان يتصرف بها تجاهها قبل الأسابيع الستة الماضية ، فقالت: "لقد كان مقتنعًا جدًا بأنه قد تغير وأنا أحاول. أعتقد الحلو.


85. عندما سُئلت ، كيف جعلها ذلك تشعر ، قالت ، "لا أعرف أنني كنت دائمًا على حافة الهاوية نوعًا ما من الانتظار نوعًا ما أعتقد أنه من تاريخه فقط ، لكنني أردت أن أصدقه لذا فقد تخلت عن حذر.


86. في الدليل الرئيسي المقدم في المحكمة ، قالت إنه سيزور عطلات نهاية الأسبوع لكنها لم تعطني أي إشارة إلى أن هذا كان في نهاية كل أسبوع ، ولم يتم تقديم هذا الاقتراح لها. قالت إن المتهم كان هناك في يوليو / تموز وإنه استجوبها بشأن رسالة عشوائية ظهرت على شاشة إكس بوكس. قالت إنه اتهمها برؤية رجل آخر وهددها "بإطلاق رصاصة في عينيها" و "رأى رأسها". قالت إنها حاولت تهدئة الأمور.


87. قالت في ليلة أخرى إنه أظهر لها مقطع فيديو على هاتفه من محادثة جماعية على فيسبوك لامرأة طعنها شريكها.


88. قالت إنه بعد مغادرته في 29 يوليو 2021 ، اتصل في المساء باستخدام Facetime لإجراء حديثه المعتاد مع ابنه. في وقت لاحق من ذلك المساء وحتى الصباح تلقت رسائل نصية تفيد باعتقاله.


89. في الاستجواب سئلت عن النصوص. لقد قبلت أن الرسائل نفسها لم تكن مخيفة حقًا لها في ذلك الوقت ، لكنها قبلت أنه عندما ظهر ، كان هذا هو ما جعلها تعتقد أنه "ربما يكون الأمر أكثر جدية أو قلقًا مما كنت أعتقد في البداية" .

أ. لقد كانوا يواجهون ، لكنه وجه تهديدات مماثلة من قبل ولم يظهر ، لذلك لم أكن متأكدًا تمامًا مما إذا كان سيأتي بالفعل أم لا ، لذلك جلست لبضع ساعات أفكر ، كما تعلم ، "قد يأتي ، ربما لا ".

س. وقد استخدمت كلمة "مواجهة" ، إذا كان بإمكاني فقط أن أطلب بعض الإيضاحات حول ذلك؟ أنت تقول "المواجهة" بمعناها العادي ولكنك لم تعتقد أنه في الوقت الذي تلقيت فيه الرسائل كنت في الواقع في خطر التعرض للأذى الجسدي من قبله في تلك المرحلة التي تلقيتها ، أليس كذلك؟


أ. قال إنه سيصاب بالجنون ، لذلك لا أعرف - لا أعرف ما إذا كان سيظهر أم لا. عند ظهوره ، فكرت ، "نعم ، سيكون هذا جسديًا وسيؤذيني." في TT 41.


90. قالت إنها انتظرت ولكن لأنه لم يصل بحلول الساعة الثانية صباحًا ، نمت. استيقظت وسمعت سيارته توقف. اتصلت برقم 000. ثم قرع على الباب الأمامي قبل أن يدور حول المنزل عبر البوابة الجانبية ثم يكسر الباب المغلق. قالت إنها لم تُظهر له الهاتف حتى نهضت عندما خرج إلى الباب الأمامي ، رغم أنه انعطف لفترة وجيزة في المطبخ.


91. أخبرتني أنه على الرغم من أنها فكرت في الأمر ، إلا أنها لا تتذكر زيارة كونستابل وولف لمنزلها في 29 يوليو لإجراء فحص رعاية ADVO.


92. قدم كونستابل وولف دليلاً على أنه أجرى مثل هذا الفحص.


دليل المتهم


93. قدم السيد ستيل الأدلة. أخبرني أنه بعد استرخاء ADVO ، كان يقضي عطلة نهاية الأسبوع في بومبالا ، وغالبًا ما يصل في الصباح الباكر. قال إنه كان لديه مفتاح منزل من قبل أن يذهب إلى السجن ، لكنه لم يضطر أبدًا إلى استخدامه ، لأن المنزل نادرًا ما كان مغلقًا.


94. قال إنه حجز فندق كاسولا لكنه لم يستطع توضيح سبب حجزه باستخدام عنوان روزميدو بدلاً من عنوان بومبالا حيث قال إنه يعيش. قال إن الاثنين تجادلا لكن لم يكن هناك صراخ وحاولا الحفاظ على الهدوء لأن الأطفال كانوا هناك. قال إنه لم يتم إنتاج سكين ولم يتم توجيه أي تهديدات.


95. قال إنه رأى رسالة على X-box وأنها أزعجه كثيرًا لدرجة أنه ذهب للمغادرة. لكنه بقي لأنها توسلت إليه ألا يذهب وأخبرته أنها تحبه وأن تأتي إلى الفراش.

96. قال إنه نقل المرتبة من غرفة النوم إلى الصالة في بومبالا لأنه لم يكن ينام في غرفة نوم كانت تتقاسمها مع رجال آخرين. نفى تهديدها لها ، رغم أنه اعترف بأنه كان غاضبًا.

قال ، "قلت لها ،" نحن معنيون بالعمل من خلال كل هذا. فقط كل هذه الأشياء تستمر في الظهور ". قلت لها ، "لقد اكتفيت." قلت ، "إذا لم تجمع بينكما ، فسوف آخذ هذا الطفل وأذهب في جميع أنحاء أستراليا بدونك."


97. عندما سُئل كيف ردت ، قال ، "لقد كانت مستاءة في البداية. هي - نوعا ما استوعبت نفسها وتوقفت عن البكاء ونظرت إلي وقالت ، "سأتأكد من عدم حدوث ذلك." TT 108.


98. وقال إنه بعد إلقاء القبض عليه كان يشعر بالقلق من أنه سيعود إلى السجن وأنه كان قلقا بشأن تأثير ذلك على صاحب الشكوى. قال إنه قلق عليها أيضًا: كنت قلقًا عليها. كانت في - إلى حد ما في ذلك الوقت أيضًا. وظننت أنها ، كما تعلم ، قد تفعل شيئًا سخيفًا TT120


99. سُئل الرئيس ، ماذا تقصد بالكلمات النصية ، "أنا مجنون بجنون"؟ قال: "كان لديّ آلاف الأشياء تدور في رأسي في ذلك الوقت. نعم ، أنا فقط ، حرفياً فقط - شعرت وكأنني - لم أستطع تجميع أفكاري. فقط كان كل شيء في الهواء. TT 121.


100. سأل السيد لانج أيضًا عن الكلمات ، "أنا أخبرك الآن أن الهراء سيصبح حقيقيًا." ما الهراء الذي سيصبح حقيقيًا؟ أجاب: "ربما كنت سأعود إلى السجن. كنت أحاول فقط أن أؤكد لها حقيقة أنه يمكنني الذهاب إلى سجن الجولان. في ذلك الوقت ، كان المحققون لا يزالون يتحدثون معي على جانب الطريق. لم أكن أعرف ما الذي سيحدث ". TT 124.


101. قال إنه عندما أرسل النصوص ، "حسنًا ، آمل في ذهني أننا قد تحدثنا عنها ، وربما حللناها بدلاً من الهاتف وأشياء من هذا القبيل. مجرد التحقق من أنها بخير.


102. عندما سئلت ، "هل فهمت بطريقة أو بأخرى من رسائلها سواء شعرت أنها تريد التحدث معك في ذلك الوقت أم لا؟" أجاب ، "كانت لا تزال تقول ،" أنا أحبك ، "وأنا فقط - أنا فقط - أجل. لم أكن متأكدًا بنسبة 100٪.


103. قال إنه قاد سيارته مباشرة إلى بومبالا وتوقف فقط للحصول على الوقود. قال إنه عندما وصل نزل مباشرة من سيارته وتركها تعمل. لم يأخذ مفاتيحه ، بل طرق الباب الأمامي ، وعندما لم تجب مر عبر البوابة الجانبية إلى الباب الخلفي الذي فتحه بالمقبض. لم يتم قفله.


104. قال إنه حاول إصلاحه منذ حوالي عامين لكنه زاد الأمر سوءًا وأن الباب غالبًا ما ينفتح في مهب الريح.


105. قال إنه دخل الغرفة حيث كانت في سريرها كما هو مسجل في المكالمة 000. في نسخة 128-130 يتم تسجيل ما يلي:


106. السيد لانج:


س. كيف بدت جسديًا من حيث الطريقة التي نظرت بها إلى وجهها؟ أنا لا أطلب منك أن تخبرني ما هي حالتها العقلية ، ولكن من حيث مظهر وجهها كيف ظهرت؟

أ. كانت مستاءة.


س. لماذا تعتقد أنها كانت مستاءة؟


أ. كانت ، نوعًا ما ، تبكي.


س. هل كانت تبكي أم لا تبكي؟


أ. نعم ، كانت تبكي.


س. "عندما دخلت غرفتها ، هل فكرت كيف يمكن أن يشعرها ذلك؟


أ. لا.


س. هل كانت حالتها العاطفية الظاهرة شيئًا توقعته أم لا؟


أ. لا ، لم أكن أتوقع ذلك.


س. ما الذي كنت تحاول تحقيقه من خلال دخول غرفتها؟


أ. لمعرفة ما إذا كانت بخير.


شرفه:


س. لقد استخدمت الكلمات ، حينئذٍ فقط ، "أرى أنها بخير".


أ. نعم.


س. ماذا تقصد؟


أ. كنت أرى ما إذا كانت - بخير جسديًا وعقليًا.


ثم سأل السيد لانغ:


س. خلال أي وقت من وقت وصولك إلى العقار إلى وقت مغادرتك له في بومبالا ، هل كنت تنوي جعلها تخشى التعرض للأذى الجسدي أو العقلي؟


أ. لا ، العكس تماما.


107. تم استجوابه بخصوص هذا الحادث.


س. لقد سألتها إذا كانت بخير ... لأنك علمت أنها كانت خائفة. أليس كذلك؟

أ. لا ، لقد جلست بالفعل على الأرض وكنت أنظر إليها وهي جالسة على السرير. كنا نتحدث ... حسنًا ، كنت أحاول التحدث معها ، على ما أعتقد.


س. وطلبت منك المغادرة عدة مرات؟ ... وأنت لم تفعل؟


أ. لا.


س. وأنت فقط بقيت في المنزل؟


أ. نعم.


س. وأنت تعلم أن وجودها في المنزل كان يخيفها لأنها كانت تبكي؟


أ. ليس في تلك المرحلة. اعتقدت أنه قد يكون هناك شيء أكثر. لم أكن متأكدة بنسبة 100٪ مما كان في الواقع - ما هي حالتها العقلية.


س. كانت تبكي وكان صوتها يرتعش. هل سمعتها وهي تتحدث إليك؟


أ. نعم.


...


س. وبقيت في المنزل ورفضت المغادرة. أليس كذلك؟


أ. حسنًا ، كنت أحاول التحدث معها. حدث كل هذا بسرعة كبيرة.


س. وأنت تعلم أن البقاء في المنزل كان يخيفها؟


أ. لم أكن أعتقد ذلك في ذلك الوقت.


س. وأنت تعلم أنك لن تكون مرحبًا بك في المنزل في ذلك المساء ، ولهذا السبب ، عندما توقفت ، تركت محرك سيارتك يعمل. أليس كذلك؟


أ. لا. ليس هذا هو السبب.


108. قال إنه غادر وتوجه إلى موري.


دليل الميل


109. يزعم الادعاء أنه بناء على الأدلة التي أوافق عليها ، سأجد أن السيد ستيل كان يميل إلى التصرف بطريقة معينة. وهذا هو:

(1) الميل إلى توجيه تهديدات بالعنف الجسدي إلى المشتكي.

(2) ميل لتوجيه تهديدات بالعنف الجسدي إلى المشتكي عبر الهاتف


110. في المناقشة أشرت إلى أنني اعتبرت النقطة 2 على أنها اتجاه خاص ، وليس منفصلاً ، وذات أهمية خاصة. كان السيد لانغ راضياً عن استمرار الأمر على هذا الأساس وركز التاج على النقطة 1. يقول السيد لانغ إنه في حين أن الاتجاه (1) يمكن أن يكون ذا صلة ، فإن الاتجاه (2) لا يتم تحديده ، كمثال واحد للهاتف التهديد لا يصنع نزعة.


111. إن قضية Crown هي أن الاتجاه (1) يتجلى في جرائم 2019 في الشكل A وقد تم الكشف عنه في أدلة مقدم الشكوى حول التهم الحالية والأفعال ذات الصلة ولكن غير المشحونة اعتبارًا من عام 2021. وقد ظهر هذا الاتجاه عندما كان كل من التهم في حدثت هذه المحاكمة ، ولا سيما العد 1.


112. وتقول النيابة إنني سأقتنع بالنزعة العامة والخاصة وأن المتهم قد تصرف على أساسها ، مما يزيد من احتمالية ارتكابه لكل من الجرائم الواردة في لائحة الاتهام. جميع الأفعال في تقديمها متشابهة إلى حد كبير وحدثت في مثل هذه الظروف المماثلة التي تظهر أن السيد ستيل كان لديه ميل للتصرف بطريقة معينة مزعومة.


113. إذا ثبت النيابة الدليل يثبت هذا الاتجاه. يمكن استخدامه في إثبات جميع التهم الموجهة إليه. إنهم يعتمدون على ما تم الاتفاق عليه في المستند (أ) وما قاله المشتكي عن الأحداث المتعلقة بالتهم الفردية التي إذا وجدت أنها أثبتت قد تثبت الاتجاه. هذا الميل الذي تم إثباته ، بدوره ، يمكن استخدامه من قبلي عند التفكير في التهم الأخرى التي تم إثباتها بما لا يدع مجالاً للشك.


114. هنا يقول الدفاع أيضًا أن الشكل (أ) وثيق الصلة ولكن لسبب مختلف تمامًا. ويقول السيد لانغ إن الأدلة المقدمة في المحاكمة شابها دافع المشتكي لإنهاء العلاقة ومنعه من اصطحاب ابنهما والذهاب إلى أستراليا بدونها. يقر السيد لانغ بأن الاتجاه العام قد يتم تأسيسه إذا نظرت فقط في الحقائق المتفق عليها لعام 2019 ولكن في السياق يقول إنني لن أعطي أي وزن لتأكيدات الادعاء. بدلاً من ذلك ، سأقبل ، كاحتمال معقول ، أن يكون المشتكي قد استخدم الحادثة السابقة لإثارة شك كاذب ضد المتهم من خلال اتخاذ حوادث غير ضارة وخلق ذريعة تتطابق مع الحوادث السابقة. وبالتالي فإن الحادثة السابقة هي ذريعة وإلهاء.


115. كما يلاحظ الحذر اللازم المستمد من IMM v The Queen (2016) 257 CLR 300 ؛ [2016] HCA 14 في [60] - [64] ، أن مصدر الادعاءات الجديدة هو صاحبة الشكوى نفسها.


116. أذكر نفسي بأنني لا أستطيع أن أجد المتهم مذنبًا بأي جريمة متهمة إلا بعد النظر في جميع الأدلة ذات الصلة بتهمة ما أنا مقتنع بارتكابه تلك التهمة بما لا يدع مجالاً للشك


117. عند اتخاذ قراري ، يمكنني مراعاة جميع الأدلة الأخرى في المحاكمة على السبب عن طريق الاستدلال أو الاستنتاج ، باستثناء العرض J الذي كان استخدامه محدودًا. إذا كانت هناك تفسيرات معقولة أخرى متاحة ، فيجب أخذها في الاعتبار. علاوة على ذلك ، حتى إذا قبلت واحدًا أو أكثر من الادعاءات ، فسيكون من الخطأ التفكير في أنه لمجرد أن السيد ستيل قام ببعض الأشياء ، فمن المرجح أن يكون قد ارتكب الجرائم المنسوبة إليه.


118. أنا لا أعمل بشكل عكسي وأفترض وجود نزعة. بدلاً من ذلك ، أذهب إلى الدليل ، أو أفحصه بعناية أو أفحصه بعناية. قبل أن أتمكن من استخدام أدلة الأفعال الأخرى المثبتة والأدلة الجديدة في المحاكمة لأفعال أخرى غير متهمة والتهم نفسها فيما يتعلق بالطريقة التي يطلب مني الادعاء استخدامها ، يجب أن أتوصل إلى نتيجتين.


119. النتيجة الأولى هي أن واحدة أو أكثر من تلك الأفعال قد حدثت. في تحقيق هذا الاكتشاف ، لا أعتبر كل فعل بمعزل عن الآخر ، لكنني أنظر في كل الأدلة واسأل عما إذا كنت أجد فعلًا معينًا تم الاعتماد عليه. من الواضح هنا أنه يتم قبول المعرض "أ".


120. ثانيًا: إذا وجدت أن واحدًا أو أكثر من تلك الأفعال المزعومة قد حدث ، فعندئذ يجب أن أستمر في النظر فيما إذا كان الفعل أو الأفعال التي وجدتها قد حدثت ، يمكنني عندئذٍ أن أستنتج أن المتهم كان لديه النزعة المزعومة. إذا لم أتمكن من استخلاص هذا الاستنتاج ، فعندئذ يجب أن أضع جانبًا أي اقتراح بأن السيد ستيل كان لديه الميل المزعوم أو التصرف بناءً عليه.


121. إن إمكانية استخلاص استنتاج ليس هو الاختبار - إذا كانت هناك استنتاجات بديلة أخرى متاحة بشكل معقول ، واستنتاجات تتوافق مع كون المتهم بريئًا - فإن الادعاء لم يثبت وجهة نظره.


122. يجب عدم استخدام الدليل بأي طريقة أخرى. سيكون من الخطأ تمامًا التفكير في أنه نظرًا لارتكاب المتهم جريمة واحدة أو إدانته بارتكاب جريمة واحدة ، فهو بالتالي شخص ذو شخصية سيئة بشكل عام ولهذا السبب يجب أن يكون قد ارتكب الجرائم المنسوبة إليه.


عمليات الإرسال


المقاضاة


123.

124. يقول السيد تونكس ، محامي مدير النيابة العامة ، إن نسخة المشتكي من الجرائم كانت أكثر إلحاحًا وأنني ، بعد تحليل جميع الأدلة بعناية ، أرفض الأدلة التي قدمها المتهم.


125. قال إنني سأجد أن المشتكية موثوقة وذات مصداقية لأنها قدمت سردًا مباشرًا ومتسقًا وصادقًا. هي لم تزين ولم تتنازل عن الاستجواب. لقد قدمت تنازلات مناسبة وكانت تحاول في جميع الأوقات أن تكون دقيقة ، حتى عندما لم تستطع تذكر بعض الحقائق ، مثل زيارة كونستابل وولف.


126. على النقيض من ذلك ، أشار إلى أن المتهم كان مراوغًا وغير مستجيب وفي بعض الأحيان غير مستعد لقبول حتى الحقائق المتفق عليها ، على سبيل المثال ، عندما وصف حالته الذهنية في عام 2019. مثال آخر تم تقديمه عندما حاول المتهم إعطاء الانطباع بأن عندما غادر المبنى ، بعد المسائل موضوع العد 3 ، أن المشتكية كانت على ما يرام ، في حين أنها لم تكن كذلك. قال إن المتهم انتهز كل فرصة لتقليل مسؤوليته.

يعتمد الادعاء على جميع الأدلة ضد المتهم لإظهار "نمط السلوك" أو "نمط العنف الذي يشكل جرائم عنف منزلي". يعمل هذا الدليل هنا بطريقتين مترابطتين ولكنهما مختلفتان ؛ كدليل يذهب إلى الاتجاه المزعوم ولغرض تحديد ما إذا كان سلوك المتهم يرقى إلى مستوى التخويف ، تطبيق المادة 7 (2) قانون الجرائم (العنف المنزلي والشخصي).


127. يؤكدون أن الاتجاه الذي تم تأكيده قد تم تحديده من خلال مجموعة من الأدلة بدءًا من المواد المقبولة حول عام 2019 في المستند (أ) بما في ذلك دليل مقدم الشكوى حول حلقتين ، وليس موضوع الجرد ؛ الأول ، في كاسولا عندما تم إنتاج سكين لها ، والثاني ، عندما عرض لها المتهم شريط فيديو يصور مقتل امرأة.


128. فيما يتعلق بالعدد 1 ، لاحظوا التنازل الذي قدمه المتهم بأنه رأى مادة على شاشة مرتبطة بـ X-box ، وقدموا أن هذا الغضب كان واضحًا من خلال التهديدات التي تم توجيهها ، كما أنهم اعتمدوا أيضًا على التنازل الذي قدمه اتهم بأنه رفض النوم في نفس غرفة نوم صاحبة الشكوى لأن رجال آخرين كانوا معها في تلك الغرفة.


129.

130. قال السيد كراون إنه كان بإمكاني النظر إلى الاتجاه المعترف به لدعم هذه المقترحات ، حيث تم إصدار تهديدات بالقتل في عام 2019. ويبدو أن هذه التهديدات قد نشأت عن أسباب دنيوية أكثر بكثير مما أغضب المتهم هذه الليلة ؛ وأنني أرفض نفيه.


131. في تقديم الادعاء ، تكون أدلة الاتجاه ذات أهمية خاصة للعدد 1 ، بالنظر إلى أوجه التشابه التي ينطوي عليها كلا الحادثين. وهو ، جنبًا إلى جنب مع الأدلة الأخرى ، يجعل من المرجح بشكل كبير إثبات الحقائق التي تشكل عناصر الجرائم المنسوبة بما لا يدع مجالاً للشك المعقول.


132. فيما يتعلق بالتهمة الثانية ، أخذني إلى نصين من النصوص النقدية التي تم إرسالها والتي قال إنها تثبت بما لا يدع مجالاً للشك الحالة الذهنية للمتهمين والجريمة المنسوبة إليهما. قدم عندما نظرت في جميع الظروف المثبتة ، بما في ذلك العلاقة وخلفية العنف ، وسجلات الهاتف - "قصف" الرسائل - وما تحتويه ، والمقطعين الحرجين ، كان هناك استنتاج واحد فقط متاح ؛ كان المتهم يعلم أنه من المحتمل أن تؤدي هذه النصوص إلى تخوف المشتكي من الأذى الجسدي أو العقلي.



133. فيما يتعلق بالعدد 3 الذي قدمه السيد كراون ، فإنني سأقبل أن المتهم قد وصل إلى بومبالا في الساعات الأولى من الصباح ، وطرق الباب الأمامي ، وأجبر الباب الخلفي على فتحه ، ثم على الرغم من الطلبات المتكررة له بالمغادرة ، فقد قام بمضايقة صاحب الشكوى. تلاه حضوره على النصوص موضوع العد 2.


134. قال السيد كراون أنني سأجد أن المتهم لم يكن لديه مفتاح للمباني وأن سلوكه الهادئ الظاهر في المكالمة رقم 000 لا يعني أنه لم يكن يقف أمام المشتكي أو أن وجوده لم يخيفها. استمرت مضايقته على الرغم من مطالبتها المستمرة بمغادرة البلاد وحالتها الواضحة من الضيق.

قال إن المتهم يؤكد أنه لم يكن سبب تلك المحنة ، لا يمكن قبوله. وقال إن المتهم يؤكد أنه لم يكن يعلم أن أفعاله تسببت في تلك المحنة ، لا يمكن قبولها. في مذكرة الادعاء ، لم يكن الاستنتاج الوحيد المتاح هو أنها كانت خائفة من المتهم فحسب ، بل كان يعلم أن وجوده في المنزل كان يخيفها.


135. قال إنني سأرفض أي تأكيد من قبل المتهم بأنه يقيم في المنزل ، ضمنيًا أو فعليًا. بدلاً من ذلك ، قال إنني سأجد أنه ليس لديه موافقة أو إذن لدخول المبنى في تلك الليلة وأنني سأجد أن التصاريح السابقة للدخول قد تم ترتيبها على وجه التحديد وليس هناك موافقة عامة للدخول ، ناهيك عن الدخول بالقوة.


136. قال إن هذا كان واضحًا وكان يمكن أن يكون واضحًا للمتهم من خلال إغلاق أبواب المنزل وحقيقة أنه لم يتم إجراء أي ترتيب مسبق لحضوره المبنى.


137. قال إن الرحلة إلى بومبالا في ذلك الصباح لم تكن بسبب مخاوف المتهم بشأن مقدم الشكوى ، بل تابعت الرسائل موضوع العد 2. رسائلها ، ثم رفض الرد على رسائله ، مما يوضح أنه غير مرغوب فيه أو غير مرغوب فيه. مرحباً. لقد أثبت محنتها الواضحة والطلبات المتكررة التي قدمها ، والتي تم أخذها في سياق نمط العنف الراسخ وميله ، أن تأكيد المتهم بأنه لا علم له بالضرر الذي لحق بها كان "بلا معنى". وأي تأكيد من قبل المتهم بأنه لم يكن يعلم أن وجوده أخافها وكان سبب محنتها ، يجب رفضه.


138. واختتم بالقول إن الفحص الدقيق لجميع الأدلة يدعم ما توصلت إليه من نتائج تم إثباتها بما لا يدع مجالاً للشك.


الدفاع


139. أخذني السيد لانغ ، بالنسبة للسيد ستيل ، من خلال التوجيهات المطلوبة والأدلة. طلب مني أن أعطي وزنا كاملا للأدلة "المقنعة" و "القاطعة" للمتهم ، والتي كانت "ثابتة" و "لا تخدم مصالحها الشخصية". بدلاً من ذلك ، قال إن المتهم كان صريحًا للغاية في قبول جدية مسائل 2019 وأنه واجه في الماضي مشكلة في التحكم في مزاجه.


140. وقيل أن السيد ستيل قد تطوع في شهادته الرئيسية وتحت الاستجواب في مسائل ضد مصلحته. على سبيل المثال؛ أخبرني كيف انزعج من حادث X-box. قال السيد لانغ أنه لا يمكنني ، على الأقل ، استبعاد احتمال أن يكون ما قاله لي المتهم صحيحًا.


141. قال إن صاحب الشكوى ، من ناحية أخرى ، كذب. واعترفت بأنها كذبت بشأن حادثة كاسولا عندما تحدثت إلى FACS. قال أنني سأعتبر أنها أظهرت دافعها للكذب في DVEC والأدلة الأخرى.


142. قال إنها كذبت لأنها كانت مستاءة من اعتقال المتهم ، الأمر الذي خذلها. TT 71 & 72. قال إن دافعها كان واضحًا مما قالته للشرطة في بداية DVEC ، "قررت أنني سأحاول أن ألعبها بشكل رائع وأحصل على ما يمكنني فعله." هذه الكلمات التي قدمها توفر دافعًا واحدًا للكذب كما هو الحال في رواية صاحبة الشكوى ، حيث تُظهر الأدلة نية لدعم الادعاء الذي سيتم رفعه إلى الشرطة ، بهدف فصله قسراً عنها وعن طفلهما.


143. قال عندما قمت بفحص التسلسل الزمني للأحداث من أبريل 2021 ، كان من الواضح أن المتهم كان يعيش في منزل بومبالا وأن لديه مفتاحًا ، رغم أنه لم يكن لديه أي حاجة لاستخدامه. قال إنه حصل على إذن وموافقة لدخول منزل بومبالا حيث كان يعيش في المبنى ، ولم يغير شيء الوضع الراهن. عندما كان هناك ، كان حرًا في الذهاب والذهاب.


145. أخذني إلى Kempe v Webbe [2003] ACTSC 7 ، والذي يشير إلى أن الشخص قد يكون لديه أكثر من مسكن واحد. وقال إن الترتيبات العادية بين المتهم والمشتكي تعني أن المتهم كان يقيم في منزل بومبالا ، في عطلات نهاية الأسبوع لكنه قضى بعض الوقت في سيدني أثناء العمل. يمكن لأي شخص أن يكون لديه مساكن متعددة. ولو كان محل إقامته لما اقتحمه.


146. حتى لو لم يكن مكان إقامته ، قدم السيد لانغ نموذجًا تم تطويره أظهر أن المتهم لديه موافقة أو إذن بالدخول ؛ تمامًا كما كان عند عودته إلى المنزل صباح السبت الباكر ، بعد العمل خلال الأسبوع. أخذني السيد لانغ إلى R v BA [2021] NSWCCA 191 في [10] - [13]:

"إن نطاق الإذن ، وليس ما إذا كان الإدخال قسريًا أم لا ، هو أمر حاسم ... يتم وصفه بشكل أفضل على أنه نطاق الموافقة - الذي يحدد ما إذا كان الإدخال القسري أم لا ، "فاصل".

على أي حال ، قال إن مراجعة تسجيل رقم 000 ستظهر ما قاله المتهم وكيف قال إنه لم يكن مفتعلًا ؛ لم يكن هناك دليل على علمه بأن ما قيل تم تسجيله. بل إن ما تم تسجيله كان تعبيرا صادقا عن نواياه. إذا كان ينوي ترهيبها لكان قد تم الكشف عن المزيد. والأهم من ذلك ، عندما راجعت ما قيل ، والأهم من ذلك ، كيف قيل ، لم يكن من الممكن بأي شكل من الأشكال أن يرقى إلى مستوى التخويف. كما قال إن التدقيق في تسجيل المكالمات 000 سيكشف أيضًا عن عدم وجود صوت للمتهم أثناء دخوله و "اقتحام" الباب الخلفي كما يُزعم ؛ مثال آخر على قيام المشتكية بتجميل حسابها.


147. وقال إنني سأكون في شك بشأن حادثة السياق في كاسولا ، لأنه على الرغم من قبول المتهمين الجدل عندما كانا في الفندق ، لم يكن هناك أي دعم لتأكيد صاحبة الشكوى أن الأصوات ارتفعت وكانت تصرخ وتصرخ. كشف تحقيق للشرطة أنه لم يتم الإبلاغ عن أي حوادث من قبل موظفي الفندق.


148. وقال إنني أشك في وقوع التهديدات المزعومة والتباهي بـ "فيديو القتل". وأشار إلى عدم وجود أي محاولة للاستيلاء على محتويات هاتف المتهم ومراجعتها.


149. وشدد على الحقيقة المقبولة المتمثلة في أن صاحب الشكوى لم يشتكي من الأحداث السابقة حتى الاتصال بالرقم 000. على وجه الخصوص ، أنها لم تنتهز الفرصة عندما جاءت كونستابل وولف إلى مقرها في 29 يوليو 2021 لإخباره بتلك الحوادث أو ما حدث خلال الأيام السابقة. وقال إن هذا التأخير كان مؤشرا على اختراع ، بعد خيبة الأمل من اعتقال المتهم وخرق الإفراج المشروط.


150. أخذني إلى أسباب أخرى لرفض روايتها للأحداث فيما يتعلق بالأفعال غير المشحونة وكل تهمة. وفيما يتعلق بالقضية 1 ، قال إن رواية المتهم منطقية وذات مصداقية ، ولا سيما الأدلة التي قدمها طلبت منه البقاء بعد أن هدده بالمغادرة. وأشار إلى عدم وجود ما يدعم واقعة الفيديو.


151. بقدر ما يتعلق الأمر بالكونت 2 ، قدم أن الدليل في TT 41 (انظر أعلاه في [74]) كان إجابة كاملة على التهمة. كان الدليل الذي قدمته صاحبة الشكوى أنها بدأت تشعر بالخوف فقط ، وهذا هو الجانب المناسب للتخويف ، عندما ظهر المتهم في بومبالا في صباح اليوم التالي للتاريخ المحدد في العد 2.


152. وقد أكد أن المادة 13 (4) لديها عمل محدود للقيام به في حالة الوقائع هنا ، لا سيما عندما نظرت إلى السياق والجودة الموضوعية للنصوص التي قيل لتأسيسها. العقل حيث كان المتهم يعرف ، في الواقع ، ليس مسألة تهور أو عمى متعمد ، ولكنه في الواقع كان يعلم أن ما كان يقوله ويفعله من المحتمل أن يسبب لها خوفها من الأذى الجسدي أو العقلي.


153. فيما يتعلق بميل ونمط العنف المؤكد ، قال إنه على الرغم من الاعتراف بأن أحداث عام 2019 كانت ذات صلة ، ليس كإظهار اتجاه ولكن لشرح كيف استخدمت تأكيدات صاحب الشكوى تلك الحوادث السابقة لتقديم الطبقات التي تستند إليها الادعاءات الكاذبة. تم إجراؤها ، ومنحهم معقولية واضحة فإن التدقيق الدقيق سيكشف عن خطأ.


التفكير في الشراء


154. من المفهوم في قضية تعتمد على قبول رواية المشتكي ورفض رواية المتهم قبل إثبات التهمة بما لا يدع مجالاً للشك المعقول ، أثار كلا المحامين جوانب من الأدلة قد تقوض مصداقية الشاهد. أذكر نفسي مرة أخرى بعبء الإثبات وأن قراري ليس مسألة من أفضل: Liberato v The Queen (1985) 159 CLR 507؛ [1985] HCA 66 لكل برينان ج.


155. كان سلوك المتهم في نصوصه في تناقض صارخ مع هدوءه الواضح في تسجيل 000. في هذا التسجيل لم أتمكن من اكتشاف نغمة تهديد علنية.


156. عند الإدلاء بشهادته في المحكمة بدا هادئًا ومباشرًا. كان لديه مشكلة في بعض الإجابات ، لا سيما في شرح حالته العقلية ، لكنه لم يتنازل في أي مرحلة عن أي فعل قد يكشف إما عن نية للترهيب أو عن اعتراف محتمل بأن أفعاله من المحتمل أن تجعل صاحب الشكوى يخشى جسديًا أو ضرر عقلي. كان مصرا على تلك النقاط. لقد قدم التنازلات المناسبة - حيث جادلوا في Casula وأنه كان غاضبًا بعد حادثة X-Box.


157. أخبرني أنه مهما حدث في عام 2019 ، فإن هذه الحالة الذهنية لم تستمر في عام 2021. وبغض النظر عن مدى غضبه من مقدم الشكوى ، فإن الغضب لم يظهر في التهديدات التي قيل إنها صدرت في كاسولا أو بعد X-box حادثة.


158. قال إنه عندما أرسل الرسائل كان قلقًا عليها وكان هذا واحدًا من آلاف الأشياء التي تدور في ذهنه ؛ لكنه لم يقصد في أي مرحلة تخويف تلك النصوص ، بل على العكس من ذلك ، كان قلقه على المشتكي وتأثير عودته المحتملة عليها إلى السجن.


159. قال إنه أظهر قلقه عليها من خلال تصرفاته عند وصوله إلى بومبالا. وهذا واضح من الأسئلة التي طرحها في تسجيل 000.


160. أنا لم أصدقه. وتناقضت شهادته مع الحقائق الموضوعية المعروضة على المحكمة ، بما في ذلك أدلة النزعة المقبولة التي كشفت عندما يهدد الغاضب بالقتل ، والرسائل النصية. لم يكونوا يبدون قلقهم على أي شخص آخر غيره. والمقاطع ، "لن أتحمل هذا منك" و "سأذهب إلى الجنون بعد قليل سأخبرك الآن أن الهراء سيصبح حقيقيًا ،" لا يمكن أن تحمل أي معنى آخر في السياق غير تهديد مقدم الشكوى.


161. عندما عاد إلى منزل بومبالا ، إذا كان لديه أي قلق على المشتكي. لم يكن ليقرع الباب ولا يدخل بالطريقة التي فعلها. كان تأكيده على أنه كان لديه مفتاح ولكنه لم يستخدمه أبدًا أمرًا لا يصدق. إذا كان لديه مفتاح وكان قلقًا بشأن وصول المشتكي في الساعة 2:44 صباحًا ، لكان قد استخدمه.


162.

تم فتح الباب مؤخرًا بصدع سابق كان قد أصلحه. والإيحاء بخلاف ذلك ، بالنظر إلى صور الباب والشقوق التي ظهرت مؤخرًا بشكل واضح ، كان ذلك في عام 163. أحد الأمثلة على إخفاقه في قبول أفعاله ومحاولة تبريرها.

قال إنه عندما أرسل النصوص ، كان هناك ألف شيء يدور في ذهنه. من المستحيل ، في ضوء سياقها وكلماتها الواضحة ، قبول أن أحد هذه الأشياء لم يكن رغبة في تخويف المشتكي.


164. لم تكن الكلمات التي استخدمها في غرفة النوم حقيقية ، ولم يكن هناك سوى سبب واحد لكون المشتكي يبكي ويبكي ويطلب منه المغادرة - لقد كانت تخافه وتخشى الأذى الجسدي والعقلي منه. تأكيده أنه لا يعرف ذلك ، لا يمكن قبوله وليس له أساس منطقي أو معقول. على الرغم من سلوكه في المحكمة ، لم أصدق أنه كان يقول الحقيقة وأرفض دليله على نواياه وحالته الذهنية فيما يتعلق بكل من الأحداث المتنازع عليها تمامًا.


165. قدم صاحب الشكوى في تسجيل رقم 000 رواية معاصرة لما كان يحدث وأسباب استدعاء الشرطة. وأثارت على الفور الموضوع موضوع العد 2 وأظهرت إلحاح حاجتها للمساعدة. لم تكن تخفي. لم تكن تخترع تقديم الذخيرة لإنهاء العلاقة. كان خوفها واضحا لكل من سمعها ما عدا المتهم الظاهر. لقد كان دليلًا قويًا ومدعومًا بما أخبرتني به في مربع الشهود.


166. لم يتم تقويضها من خلال الاستجواب المتقاطع. أنا لا أستثني من الخضوع الذي تطوع بأنها كذبت على FACS التي كذبت مصداقيتها. على العكس من ذلك ، أنا أتقبل أن الكذبة كانت مظهرًا آخر من مظاهر خوفها الكامن مما يمكن للمتهم أن يفعله.


167. ولم يسمع أحد من فندق كاسولا أي إزعاج من الغرفة التي احتلتها الشكوى والمتهم والطفلين. قالت المشتكية إنها صرخت وصرخت. قال المتهمون إنهم تجادلوا لكنهم حافظوا على الهدوء بسبب الأطفال ، وكذلك فعلت المشتكية. لا أقبل أن هذا التناقض الظاهر كافٍ لتقويض مصداقية مقدم الشكوى بشكل كبير.


168. أدى عدم فحص هاتف المتهم إلى حرمان صاحبة الشكوى من "التهديد بالقتل" من الإثباتات لكنها لا تقوض روايتها ؛ في أي حال لم يكن موضوعًا لرسوم ، ولم يكن مطلوبًا إثباته بما لا يدع مجالاً للشك.


169. أوافق على أن المشتكية لا تتذكر فحص الرفاهية الذي أجراه كونستابل وولف وأن إخفاقها في تقديم شكوى وتأخيرها في الشكوى يتطلب دراسة متأنية ، ولكن ليس من غير المعتاد في العلاقة المحلية أن لا يبلغ أحد الطرفين عن الأمور. يمكن أن يحدث هذا بسبب الخوف أو الأمل في أن الأمور قد تتغير للأفضل ، كما أوضح مقدم الشكوى هنا. لقد كانت المكالمة رقم 000 هي التي أدت إلى الكشف عنها بشكل عفوي للأمور التي أدت إلى تهوية تاريخ العلاقة.


170. كانت أدلة صاحب الشكوى مدعومة جيدًا بوقائع يمكن التحقق منها بشكل موضوعي ، بما في ذلك أحداث عام 2019 ، وإيجار المبنى ، وترتيبات النوم ، واعتراف المستأنف بغضبه وكيف شعر حيال حادثة X-box ، والأضرار التي لحقت بالباب. و 000 تسجيل.


171. بعد رفض تأكيدات المتهم فيما يتعلق بأفعاله وحالته الذهنية ، ما زلت مطالبًا بفحص الأدلة بشكل نقدي فيما يتعلق بكل تهمة والسؤال ؛ هل أثبت الادعاء كل عنصر حاسم بما لا يدع مجالاً للشك؟


172. في كل قضية أنا مقتنع بما لا يدع مجالاً للشك أن المتهم أرهب المشتكية بقصد جعلها تخشى الأذى الجسدي أو العقلي. لقد توصلت إلى هذا الاستنتاج لأنني وجدت بما لا يدع مجالاً للشك أن المتهم تصرف وهو يعلم أن سلوكه كان من المحتمل أن يسبب لها الخوف.


173. تم الاستدلال على هذه "المعرفة" أو "النية" من سلوكه ، ومن الظروف التي حدث فيها عمل الترهيب.


174. للوصول إلى هذا الاستنتاج ، أضع في الاعتبار أنه كان لديه ميل مستمر منذ عام 2019 لتهديدها بالعنف الجسدي. تقدم أفعاله الأخرى ، بخلاف 2019 ، أدلة مقنعة على نواياه. كان حزنها وخوفها نتيجة واضحة وحتمية لأفعاله ، التي كانت متعمدة ومدروسة وفعلت بهدف تحقيق تلك النتيجة المحددة.


175. شكّل سلوكه في كل مسألة "ترهيبًا" ، كونه:

(أ) السلوك الذي يرقى إلى المضايقة أو التحرش بالمشتكي ، أو

(ب) نهج تم إجراؤه مع الشخص بأي وسيلة (بما في ذلك عبر الهاتف والرسائل النصية عبر الهاتف والبريد الإلكتروني والوسائل الأخرى المدعومة تقنيًا) التي تسببت في خوف مقدم الشكوى على سلامته ، أو


(ج) السلوك الذي تسبب في تخوف معقول من إصابة المشتكي ؛ مع من كانت تربطه بها علاقة منزلية.


176. تقدم أفعال المتهم أدلة مقنعة على نواياه. شكلت أفعاله وسلوكه جزءًا من نمط جرائم العنف المنزلي. في كل تهمة أجد أن المتهم كان يعلم أن سلوكه من المحتمل أن يسبب الخوف من الأذى الجسدي أو العقلي لمقدم الشكوى.

العد 1


177. تكشف الأدلة التي أوافق عليها أن المتهم كان غاضبًا ومنزعجًا من أن المشتكي نام مع رجال آخرين أثناء وجوده في السجن. كان هذا الغضب ناتجًا عن شيء رآه على شاشة X-box. وفي تلك الظروف ، وجه التهديد بالقتل وفق الشروط الصريحة التي حددها صاحب الشكوى. لقد تحصنت في هذا التحديد من خلال النتائج التي توصلت إليها فيما يتعلق بالتهمتين الأخريين وميله كما يتضح في العرض أ.


178. لقد نظرت بعناية في الطلب المقدم للدفاع بأن المستند (أ) قد قدم ببساطة ذخيرة لادعاء كاذب ، وأرفض هذا الاقتراح تمامًا باعتباره غير متوافق مع جميع الأدلة التي قبلتها.


179. الكلمات المستخدمة وسياقها يلبي كل عنصر من عناصر العدد 1 إلى المستوى العالي المطلوب.


العد 2


180. الرسائل النصية تتحدث عن نفسها. سياقهم ، حيث كان المتهم يعبر عن غضبه وإحباطه ، يشير إلى أنهم كانوا يقصدون الترهيب. إن قول المشتكية عند استلامها إنها لم تكن معنية على الفور ليس ردًا على التهمة.


181. يهدف القسم 13 (4) من وجهة نظري إلى تغطية هذا الوضع بالضبط. لا يحتاج الخوف إلى أن يكون متزامنًا مع التهديد لإرضاء أحكام المادة 13. ولم يتجلى هذا الخوف إلا عندما تم الكشف عن احتمال تنفيذ التهديد عندما اتهموا سيارة سحب بومبالا. لكن هذا لا يعني أن التخويف لم يكن مقصودًا. وعلى أية حال ، ونتيجة لهذه النصوص ، وُضعت صاحبة الشكوى في حالة من القلق أثناء انتظارها ، متوقعة أن التهديد سوف يتم التصرف بناءً عليه. لا تزال حالة الترقب تلك تسبب لها الخوف لأنها كانت تنتظر مستيقظًا في وقت متأخر من الصباح متوقعًا وصوله.


العد 3


182. لا يمكن أن يشمل الإذن المسبق للمتهم بدخول المنزل حقه في الدخول عندما يكون الباب مقفلاً في وجهه. في هذه الحالة أجد حقيقة أن كلا من البابين الأمامي والخلفي كانا مقفلين وأنه لم يكن لديه مفتاح. لم يحمل مفتاحًا أبدًا بعد تغيير أقفال الباب. اخترق الباب الخلفي ، على الرغم من أنه كان مطلوبًا القليل من القوة ، نظرًا لتلفه بالفعل. كان يعلم أنها كانت في المبنى


183. دخل للوفاء بالتهديدات التي وردت في النصوص وليس من منطلق قلق المشتكي. لقد سعى إلى تبرير أفعاله في ذلك الوقت ، لكن هذا القلق لم ينعكس في أفعاله.


184. أقبل أنه بصرف النظر عن وجوده غير المرغوب فيه ، لم يقل شيئًا صريحًا لتهديد أو ترهيب المشتكية وهي بجانبها ، حيث كانت تنكمش في سريرها ، لكن وجوده وإصراره على البقاء معها رغم حالة الذهول التي تعاني منها وطلباتها المتكررة التي يغادر عندها. أقل ما يرقى إلى التحرش بها.


185. كان يخيفها ، وكان يعلم ذلك ، إذ كان ذلك يقصده - مضايقتها ، ووجوده فيها جعلها تخشى الأذى الجسدي أو العقلي. إن أفعاله في الطرق على الباب ، وإجبارها على الدخول والدخول إلى غرفتها ثم تجاهل طلباتها المتكررة للمغادرة ، أظهرت سلوكًا مخالفًا تمامًا لما أعرب عنه في ذلك الوقت ، وما زال يحافظ عليه. يقول إنه لم يكن يعلم أن أفعاله من المحتمل أن تسبب لها الأذى. لا أصدقه.


186. أفعاله تتحدث بصوت أعلى من الأقوال. لم يكن معنيا بها وحدها ، كان همه هو نفسه فقط. أظهرت أفعاله الاستحقاق والسيطرة التي مارسها عليها.


187. تم إثبات كل عنصر من عناصر Count 3 بما لا يدع مجالاً للشك.


الأحكام


188. التهمة الأولى: وجدت أن بنيامين ستيل مذنب بارتكاب جريمة التخويف.

189. التهمة الثانية: أجد أن بنيامين ستيل مذنب بارتكاب جريمة التخويف.

190. التهم 3: وجدت أن بنيامين ستيل مذنب بارتكاب جريمة الاختراق المشدد والدخول وارتكاب جريمة جسيمة يمكن الإشارة إليها.




مشاهدتان (٢)٠ تعليق

أحدث منشورات

عرض الكل

Comments

Rated 0 out of 5 stars.
No ratings yet

Add a rating
bottom of page